لماذا يتم تجاهل الفساد والمحسوبية في تركيا

إرسين كالايشي أوغلو

نعلم أنه من وقت لآخر، تظهر مزاعم الفساد في صدارة حياتنا السياسية، ويتم الحديث عنها كثيرًا في وسائل الإعلام والصحافة ووسائل التواصل الاجتماعي والحياة الاجتماعية، لكنها لا تؤثر على السلوك السياسي لأي من السياسيين أو الناخبين وخاصة في الانتخابات.

نعلم أن الوزراء والنواب وكبار البيروقراطيين وغيرهم، الذين يفيدون أنفسهم أو أقاربهم باستخدام مناصبهم وسلطاتهم السياسية نادرًا ما يستقيلون، أو يخضعون لتحقيقات أو محاكمات قانونية جادة، وأن حياتهم السياسية لا تفشل دائمًا.

ومع ذلك، قرأنا أنه قبل بضعة أشهر، أنه تم التحقيق مع وزيرة المالية السويدية منى ساهلين، التي استخدمت عن طريق الخطأ بطاقتها الائتمانية لشراء قالب شوكولاتة للنفقات العامة، واستقالتها من منصبها على الرغم من عدم إدانتها.

لماذا ينشأ هذا الاختلاف الكبير؟

لماذا يعتبر الفساد السياسي مشكلة شائعة جدًا في بلدنا، ولكن ليس له تأثير سياسي كبير، في حين أن له عواقب فعالة للغاية في السياسة في غرب وشمال أوروبا وأميركا الشمالية وأستراليا وشرق آسيا، بما في ذلك نيوزيلندا؟

تتكون الثقافة السياسية من كل ما نفكر فيه، ونؤمن به، ونعرفه، ونتوقعه، ونقيمه، ونتصرف فيه، أي ما نفكر فيه، ونقوله، ونفعله.

من المعروف أن الدول المختلفة لديها ثقافات سياسية مختلفة. تعيش الحياة السياسية في تركيا تحت تأثير بيئة ثقافية يمكن تعريفها بالفردية/ الأسرة المعيشية غير الأخلاقية.

تتأثر الديمقراطية والقانون والعلاقات الاجتماعية والسلوك الاقتصادي أيضًا بمعتقدات هذه الثقافة وتصوراتها وتوقعاتها.

يتكون الأساس في الثقافة الفردية/ المحلية اللاأخلاقية من امتلاك كل ما يتم تعريفه على أنه مصلحة فردية أو منزلية قصيرة الأجل. في هذا الهيكل الثقافي، لا يوجد سلعة/ خدمة عامة أو تصور عام بشكل عام.

إن ظاهرة الفقر التي أصبحت معتادة، أي أنها مؤسسية، من خلال تحقيق الاستقرار عبر الأجيال، تحدد محتوى الفردية الأخلاقية. في هذه البيئة، تتمثل استراتيجية الأصول الأساسية للفرد في تزويده بالعمل والدخل والمساعدات وما إلى ذلك. وهي تتمثل في إيجاد رئيس ثري وقوي (عدواني) يمكنه إعالته والاقتراب منه وكسب إعجابه وثقته.

وبالتالي، فإن علاقة نهج المستفيد، باختصار، المحسوبية، يمكن أن تكون كافية للبقاء على قيد الحياة في الفقر، حتى لو لم تساعد في القضاء على الفقر. في ذلك الوقت، اقترب عدد كبير من الأفراد الفقراء من عدد صغير من الرؤساء والعمال، إلخ. سيكون الوضع فرصة للعمل. هذه العلاقة ليست علاقة معاصرة – حديثة، بين رأس المال والموظف في معايير منظمة العمل الدولية.

هناك علاقة تقليدية بين المالك والفلاح المعدم، علاقة الأقنان. هذه العلاقة بين فقراء الحضر وصاحب العمل، ومسؤول البلدية، ورئيس الاتحاد، وما إلى ذلك في البيئات الحضرية. يمكن أن يكتسب محتوى متعدد الأبعاد غير رسمي مماثل عندما يتم إنشاؤه بين البلدين.

نظرًا لأن الشخص الموجود في منصب الالتحام غير ملزم برئيسه فقط بموجب عقد عمل، فإنه يعتاد على تلبية العديد من رغباته. حقيقة أن هذه العادة تشمل التصويت كمندوب أو ناخب عندما يريد رئيسه الدخول في السياسة ليست مطلبًا غير عادي على الإطلاق.

العلاقة القائمة على المحسوبية بين ممثل/ نائب/ علاقة لها محتوى مختلف تمامًا عن نظرية التمثيل الديمقراطي التي تدرس في العلوم السياسية.

يحدد الافتراض الأساسي لنظرية التمثيل الديمقراطي السلوك الانتخابي الذي يؤدي فيه الناخب الفردي إجراءً سيسجل السلطة لتمثيل نفسه للنائب كفرد.

والشيء الأساسي في هذه العلاقة هو الناخب القوي الممثَّل، والممثل/ النائب الذي يمثله، والمكلف لتلبية رغباته، والذي سيكون مسؤولاً أمام الناخبين.

ومع ذلك، في علاقة المحسوبية، هناك علاقة بين الرئيس (الممثل) القوي والمنتخب له، والناخب الضعيف والمعتمد على ذلك الممثل.

في مثل هذه العلاقة، لا يوجد دليل يثبت أن لدى الناخب مطلبًا سياسيًا واضحًا، أو رغبة، لا سيما توقع سلع أو خدمات عامة. على الرغم من أنه من الممكن الحديث عن استمرار علاقة المحسوبية ورغبة غير واضحة في الحفاظ على المنفعة التي تم الحصول عليها منها، أو ربما زيادتها، إلا أنه لا يمكن أن تكون ممثلًا بناءً على طلب الناخب، ونتيجة لذلك، أن تكون ممثلًا دقيقًا وخاضعًا للمساءلة في إنتاج السلع والخدمات العامة.

إنه حلم فظ أن نتوقع أن تعمل الديمقراطية التمثيلية للعصر الحديث في هذه البيئة.

تتحول علاقة التمثيل إلى علاقة تمثيلية بالناخب ليس لها سمة تمتد إلى الممثل الناشئ من جمهور الناخبين، والذي ينشأ من ممثل الرئيس ويستند إلى دعمه المطلق.

يتم تقليل سلوك التصويت إلى سلوك تعبوي لا يتضمن الاختيار. في علاقات المحسوبية، لا جدال في أن يقوم الناخبون بمراجعة المرشحين والأحزاب والتصويت للمرشح/ الحزب الذي يعجبهم والذي سيكون الأكثر نجاحًا في رأيهم. في علاقة المحسوبية، قد يكون من الممكن له أن يدعم رئيسه دون معرفة أو توقع الكثير من العواقب السياسية لسلوكه.

على الرغم من أنها تعطي الانطباع بأن الانتخابات والتمثيل والديمقراطية موجودة كصورة (هيكل)، إلا أنه لا توجد ديمقراطية تمثيلية وظيفية.

لا يوجد في أي مجتمع جميع الناخبين في مثل هذا الموقف، ولكن في المجتمعات المختلفة تلعب علاقات المحسوبية دورًا بدرجات وفعالية متفاوتة.

في الانتقال من المجتمع الريفي والاقتصاد الزراعي إلى المجتمع الحضري والاقتصاد الصناعي، اختفت علاقات المحسوبية القديمة، مما سمح جزئيًا بظاهرة الناخب الفردي المجهزة بالتعليم والمهارات والمهنة والوظيفة والاعتماد على الذات وغياب أي شخص، ومجهز بقيم أخلاقية.

ومع ذلك، فقد أنتج هذا التحول الكبير عددًا كبيرًا من فقراء الحضر، الذين لم يتطور تعليمهم ومهنتهم ومهاراتهم ومعرفتهم وقيمهم الأخلاقية المهنية في المدن.

في عام 2000، في استطلاعات الانتخابات التركية، بلغ عدد الناخبين الذين ذكروا أنهم لا يعملون من أجل الربح طوال حياتهم حوالي 40٪ ويشكلون أكبر مجموعة ناخبة في تركيا، بحسب كليجدار أوغلو.

من الصعب على هذه الكتلة البقاء على قيد الحياة دون علاقات رعاية مع مختلف الأقارب ذوي النفوذ، وزعماء القبائل، وجمعيات سكان المدن، وشيوخ الطوائف، وزعماء النقابات، والمسؤولين البلديين، إلخ. يتم توضيح هذه العلاقات مع مختلف الأحزاب السياسية، مما يؤدي إلى نتائج لها تأثير على جدول الأعمال واللغة وتفضيلات السياسة.

لقد مكنت هذه الظاهرة ثقافة الفردانية الأخلاقية/ الحياة المنزلية من البقاء وحتى تعزيزها. يظهر الفساد السياسي نتيجة تفاعل النظام السياسي مع أسلوب إدارة السلطنة الوراثي الجديد في بيئة تسود فيها هذه البيئة الثقافية وشبكات العلاقات الاجتماعية والأنماط.

الفساد السياسي هو إساءة استخدام السلطة العامة الموكلة إليه من قبل سلطة (سلطة) تستخدم سلطة وصلاحيات مركزه السياسي من خلال تقديم منافع لنفسه (شخصية) أو لأقاربه. يشمل التعريف الوثيق هنا أيضًا نقاط الاتصال ذات الشخصية الاعتبارية مثل منظمة سياسية أو حزب أو جمعية.

في النظام السياسي حيث السلطة السياسية الحديثة حاضرة وفعالة، توجد بشكل عام علاقة سياسية تكون فيها الديمقراطية التمثيلية في موقع قوي ويكون الممثل في وضع يسمح له بالمساءلة أمامه.

يُنظر إلى إنتاج السلع والخدمات العامة وتمويلها من خلال ميزانية الدولة على أنها مسألة أخلاقية أو حتى معنوية. يقوم بحساب ضريبة الناخبين ويسأل ممثله عن كيفية احتساب الميزانية التي يدفع من أجلها الضريبة وكيف يتم إنفاقها.

في الديمقراطية التمثيلية الحديثة، تقوم السلطات السياسية بشكل مباشر أو غير مباشر بالناخبين، والسلطة التشريعية، والقضاء، ووسائل الإعلام، والصحافة، ووسائل التواصل الاجتماعي، إلخ. وتعلم أنها ستحاسب من خلال الهياكل والقنوات. بالنسبة لها، يعتبر الفساد السياسي ظاهرة ذات مغزى.

السلطة السياسية ليست مطلقة، ولكنها محدودة، وبما أن استخدام السلطة سيتم منحه للناخبين، فإن المسؤولين السياسيين حريصون على التصرف بشكل أخلاقي في إطار القانون والعقلانية.

سواء كان الرئيس الألماني أو زوجته أو الوزير السويدي أو رئيس الوزراء البريطاني، هو الذي يتخطى ذلك، فعليه تقديم تقرير. إذا كان مفهوماً أنه انتهك القانون، فسيتم طرح هذا الحساب سياسياً من خلال حزبه السياسي وناخبيه ومن خلال القضاء.

في الهياكل الوراثية الجديدة، خاصة إذا كانت في مضمون النظام السلطاني كما في ملكيتنا، فإن السلطة السياسية هي الدستور والقانون، إلخ. إنها ليست قوة محدودة.

تُتخذ جميع القرارات وفقًا لتقدير القائد الفردي وفي بيئة تكون فيها الطاعة الدستورية ضرورية، ومن المستحيل محاسبة القائد ونوابه على قراراتهم.

في هذه الحالة، يفقد الفساد السياسي معناه أو ينحصر في إطار ضيق للغاية. كما هو الحال في بلادنا اليوم، عندما تُطرح شرعية بعض الممارسات السياسية والإدارية للمناقشة، لا تعتبر السلطة السياسية هذا التقييم تقييمًا أخلاقيًا وفقًا للمبادئ القانونية العامة والمحلية والعقلانية.

الإجابة على سؤال الشرعية تتم الإجابة عليها بالإشارة إلى فوائد السلطة السياسية لناخبيها بقراراتها وقيمها التقليدية ومذكرات الثقافة الفردانية/ المحلية العلمانية (بعضها ينحصر مباشرة في الدين والقومية، وحتى لوظيفة علاقات المحسوبية التقليدية).

وهكذا، بينما تتم محاولة دفع ظاهرة الفساد السياسي، التي لا قيمة لها في جزء كبير من المجتمع، إلى الخلفية، يتم الحرص على الحفاظ على الدعم للحكومة من خلال الهويات والعادات الدينية والوطنية، وعلاقات المصالح. في غضون ذلك يتبين أن من يكشفون عن الفساد السياسي هم في الواقع أعداء للشعب، وهم غادرون، ومجرمون، إلخ. مع هذه التحديدات، من الممكن أيضًا تفريغ محتويات هذه الصفات.

إن السلطة المطلقة للإدارة، واتخاذ قراراتها غير المحدود، والافتراض بأنها لن تخضع للمساءلة، تؤدي إلى فساد سياسي، وفقًا للعلوم السياسية، وليس إلى دولة قوية، كما يعتقد عمومًا في الفولكلور في تركيا.

تكشف قياسات إدراك الفساد التي أجرتها منظمة الشفافية الدولية ونشرت في تقارير سنوية عن العلاقة بين النظام السلطاني شبه البرلماني وشبه الرئاسي وما بعد 2014 وما بعد 2018 وبين الفساد.

مع انحراف النظام عن مسار الدمقرطة، تغير تصور تركيا للفساد في العالم من المرتبة 29 بين 41 دولة عام 1995 إلى المركز 77 بين 133 دولة عام 2003 والمرتبة 91 بين 180 دولة عام 2019.

“ما هي أهم مشكلة تواجهها تركيا اليوم؟” في الإجابات على السؤال، تظهر الموضوعات أنهم لا يهتمون كثيرًا بالفساد السياسي، باستثناء الأعوام 2013-2014.

عندما سئلوا عما إذا كان هناك فساد في البلاد في بعض الاستطلاعات التي أجريت في نفس السنوات، أعطى ما يقرب من ثلثي الناخبين إجابة إيجابية. من المقبول على نطاق واسع وجود الفساد السياسي، ولكن يمكن أن يكون سببه تكاليف المعيشة والتضخم والصعوبات المالية والبطالة وما إلى ذلك. من الواضح أن المشاكل الاقتصادية تعتبر غير ذات أهمية مقارنة بمشاكل مثل الإرهاب والعنف.

وتجدر الإشارة إلى أن إرضاء المصالح الشخصية أو المحلية على المدى القصير لجمهور واسع من الناخبين مهم في الثقافة الفردية الأخلاقية؛ القانونية والأخلاقية والعادلة وما إلى ذلك من هذه المصالح. حتى الآن، لم يتم العثور على أي دليل لإثبات أن ما إذا كان يتم شراؤه بطرق أخرى أم لا يعد أمرًا مهمًا في نظر الناخبين في هذه الثقافة.

يبدو أن المهم بالنسبة لهؤلاء الناخبين هو أن علاقات المحسوبية، التي يُنظر إليها على أنها مصالح قصيرة المدى، تعمل بشكل مفيد.

إذا ظهرت مشاكل في سير علاقات المحسوبية السياسية، فإن الفساد السياسي هو أيضا واضح ومعلن؛ وإلا فسيتم التعامل معها على أنها ظاهرة دنيوية لم يتم الالتفات إليها.

نقلًا عن أحوال تركية